Ανταπόκριση από τη δίκη για την υπόθεση της Marfin // 2η συνεδρίαση
https://apatris.info/antapokrisi-apo-ti-diki-tou-thodori-sipsa-2i-synedriasi/
14/10/2016
Σήμερα, 14 Οκτώβρη 2016, συνεχίστηκε η ακροαματική διαδικασία για την υπόθεση του διπλού εμπρησμού της τράπεζας Marfin και του βιβλιοπωλείου «Ιανός», με κατηγορούμενους τον Θοδωρή Σίψα και τον Παύλο Αντρέεβ.
Εξετάστηκαν οι υπάλληλοι της τράπεζας που δούλευαν εκεί την 5 Μάη, που δεν είχαν εξεταστεί στην προηγούμενη συνεδρίαση. Οι μαρτυρίες τους δεν συνεισέφεραν ουσιαστικά στη διαδικασία, μπορούμε όμως να αναφέρουμε τα σημεία στα οποία συγκλίνουν όλοι τους:
- Αρχικά ο χρόνος που σημειώνεται ο εμπρησμός της τράπεζας εκτιμάται γύρω στις 14.15
- Σημαντικότερο βέβαια είναι πως εκείνη την ημέρα, κρίνοντας οι ίδιοι πως η κατάσταση ήταν «επικίνδυνη» για αυτούς, ζήτησαν από τη διοίκηση να αποχωρήσουν νωρίτερα.
Χαρακτηριστική είναι η μαρτυρία μίας εκ των υπαλλήλων, η οποία ανέφερε πως μέσα στους 4 μήνες δουλειάς της στην τράπεζα, αυτή ήταν η 4 επίθεση που δεχόταν το συγκεκριμένο κατάστημα. Το ιδιαίτερο στοιχείο είναι πως αυτή τη φορά δεν είχαν τοποθετηθεί πλάκες novopan (συμπιεσμένο ξύλο) στη τζαμαρία της τράπεζας, όπως συνηθιζόταν για να αποτρέπεται το σπάσιμο.
Στη συνέχεια εξετάστηκαν οι πυροσβέστες από τα πληρώματα των 2 οχημάτων που έφτασαν πρώτα στην τράπεζα.
Η πρώτη πυροσβέστης (κατά σειρά εξέτασης) ήταν η οδηγός του οχήματος που έφτασε δεύτερο στην τράπεζα. Αυτό βρισκόταν αρχικά στη συμβολή των οδών Σταδίου και Πεσμαζόγλου και έσβηνε μία άλλη φωτιά σε κατάστημα ρούχων. Εφτασε στη Μαρφίν όταν ειδοποιήθηκε από διαδηλωτές. Όταν πλησίαζε στο σημείο, οι διαδηλωτές θεώρησαν πως θα κλείσει τον δρόμο και έτσι θα αποκλείσει την πορεία και δεν το επέτρεψαν. Σε δεύτερο χρόνο όμως, αφού οι πυροσβέστες εξήγησαν γιατί βρίσκονταν εκεί, τους άφησαν να προσεγγίσουν την τράπεζα.
Ο δεύτερος πυροσβέστης ήταν οδηγός του άλλου οχήματος. Και αυτοί είχαν ειδοποιηθεί από διαδηλωτές ενώ έσβηναν φωτιά σε άλλο σημείο· πλησιάζοντας στην τράπεζα διέκριναν έντονο καπνό και κόσμο να προσπαθεί να σβήσει τη φωτιά με πυροσβεστήρες. Ο ίδιος προσπάθησε να σπάσει την πόρτα της τράπεζας αλλά δεν τα κατάφερε και έτσι μπήκε από την σπασμένη τζαμαρία.
Στην ερώτηση των δικηγόρων της πολιτικής αγωγής όσον αφορά το «γιατί δεν ανέφερε στην αρχική κατάθεσή του για τα 2 άτομα που έσβηναν τη φωτιά», απάντησε ότι δεν το έκρινε σημαντικό εκείνη τη στιγμή.
Ακόμα, εξήγησε αναλυτικά, όταν ρωτήθηκε από τη συνήγορο υπεράσπισης, τι συμβαίνει όταν κάποιος ρίχνει με πυροσβεστήρα σε μία εστία φωτιάς.
Τελείωσε την κατάθεσή του απαντώντας πως δεν ήταν σε θέση να αντιληφθεί αν υπήρχε βίαιη συμπεριφορά της αστυνομίας, τονίζοντας έπειτα από «πίεση» της πολιτικής αγωγής, πως φορούσε αναπνευστική συσκευή, κάτι που εμπόδιζε την αντίληψή του για το αν έπεσαν δακρυγόνα κλπ.
Ο τρίτος πυροσβέστης ήταν στο πλήρωμα που ήταν και η πρώτη πυροσβέστης, και η μαρτυρία του ήταν σε γενικές γραμμές ίδια. Συμπλήρωσε όμως πως όταν έφτασαν εκείνοι, το ισόγειο ήταν ήδη καμένο, και στη συνέχεια ανέφερε πως αυτά τα 2 οχήματα ήταν που εν τέλει έσβησαν τη φωτιά. Εξήγησε πώς πραγματοποίησαν τη διάσωση.
Ο επόμενος μάρτυρας που εξετάστηκε είναι ιδιοκτήτης περιπτέρου το οποίο βρίσκεται δίπλα σχεδόν από τη Μαρφίν. Από τη δόμηση της δικογραφίας, φαίνεται να είναι ο βασικός αυτόπτης μάρτυρας για την υπόθεση.
Ξεκίνησε τη μαρτυρία του περιγράφοντας αναλυτικά τις κινήσεις της υποτιθέμενης ομάδας που φέρεται -σύμφωνα με αυτόν- να έκαψε την τράπεζα και να επιτέθηκε στον Ιανό. Αναφέρθηκε πολύ αναλυτικά και σε τακτικές-στρατηγικές που ακολούθησε αυτή η ομάδα.
Όπως αποδείχθηκε στη διάρκεια της μαρτυρίας του, ο περιπτεράς παρευρισκόταν μέσα στην αίθουσα κατά την εξέταση των προηγούμενων μαρτύρων, πράγμα που απαγορεύεται, για να διατηρηθεί η ακεραιότητα της κάθε μαρτυρίας.
Ο συγκεκριμένος περήφανα παραδέχθηκε πως «υπηρέτησε» στο Α2 (πληροφοριών) του στρατού!
Η μαρτυρία του ήταν γεμάτη ασάφειες και δηλώσεις-κατηγορίες βασισμένες σε υποκειμενικά, σχεδόν μεταφυσικά, κριτήρια, τα οποία όπως τόνισε και ο ίδιος δεν γίνεται να τα καταλάβουν η έδρα και οι συνήγοροι. Το μόνο τεκμήριο που χρησιμοποίησε ήταν ο σωματότυπος και το περπάτημα ατόμου, το οποίο πέρασε δίπλα του στο πεζοδρόμιο αμέσως μετά την επίθεση στη Μαρφίν και ενδεχομένως ήταν μέλος της ομάδας που την έκανε. Αυτό το «αντρικό, άκομψο, ξύλινο, όχι χαριτωμένο» περπάτημα το αναγνώρισε στον Θ.Σ. -6 χρόνια μετά το συμβάν- και χωρίς να το έχει αναφέρει στις επίσημες καταθέσεις του. Ευκαιρία που, όπως τόνισε, είχε επανειλημμένα, αφού «κάθε μέρα στη ΓΑΔΑ τον πήγαιναν».
Σε ερώτηση από έναν ένορκο για τη θέση της αστυνομίας κατά τη διάρκεια του εμπρησμού της τράπεζας, ο μάρτυρας απαντά πως η αστυνομία βρισκόταν 20m πιο πάνω, και κατευθύνθηκε προς την τράπεζα αμέσως μετά την επίθεση.
Από τις ερωτήσεις τόσο της πολιτικής αγωγής, όσο και της υπεράσπισης, ο μάρτυρας αναφέρει πως δεν δύναται να αναγνωρίσει άτομα με βάση το φωτογραφικό υλικό που περιλαμβάνεται στη δικογραφία. Ιδιαίτερο ενδιαφέρον έχουν οι ερωτήσεις της υπεράσπισης και παραθέτουμε παρακάτω:
Υπεράσπιση: Αναφέρετε πως αναγνωρίσατε 3 άνδρες και 1 γυναίκα, που συμμετείχαν στην ομάδα που έσπασε και έκαψε την τράπεζα. Είναι ο Θ.Σ. ένας από αυτούς;
Περιπτεράς: ΟΧΙ.
Υπεράσπιση: Πόσος κόσμος διερχόταν από το πεζοδρόμιο όταν περάσατε και εσείς δίπλα από την ομάδα;
Περιπτεράς: Ελάχιστοι άσχετοι, κυρίως η ομάδα.
Υπεράσπιση: Σε εκείνο το σημείο δηλαδή «συναντιέστε» στο πεζοδρόμιο με αυτούς τους 3 άνδρες, η κοπέλα είπατε πως κατευθύνθηκε προς τη Μαρφίν, και άλλους 2-3. Τι χαρακτηριστικά είχαν αυτοί οι 2-3;
Περιπτεράς: Ήταν μετρίου αναστήματος…
Υπεράσπιση: Περιγράψτε λίγο τον υπόλοιπο κόσμο εκτός της ομάδας στο πεζοδρόμιο. Τι χαρακτηριστικά είχαν, πόσοι ήταν;
Περιπτεράς: Ήταν περίπου 30-40 άτομα, αλλά δεν τα πρόσεξα ιδιαίτερα γιατί πρόσεχα την ομάδα. Είχε συγκεκριμένο ντύσιμο, καλυμμένα πρόσωπα, γενικά «ξεχώριζαν από τον οικογενειάρχη».
Υπεράσπιση: Περιγράψτε αυτόν που ισχυρίζεστε πως έχει τον ίδιο σωματότυπο με τον κατηγορούμενο;
Περιπτεράς: Στο μπόι μου (λίγο πιο ψηλός έλεγε σε όλη την προηγούμενη μαρτυρία του), πιο λεπτός από ‘μενα, φορούσε χακί τζόκεϊ.
Υπεράσπιση: Μπορείς να αναγνωρίσεις τον κατηγορούμενο από την φωτογραφία; (του δείχνει φωτογραφία από τον τύπο που περιγράφει στην προηγούμενη απάντηση)
Περιπτεράς: Δεν μπορώ.
Υπεράσπιση: Πότε είδατε τον κατηγορούμενο για πρώτη φορά;
Περιπτεράς: Στις 19 Σεπτέμβρη, στην πρώτη συνεδρίαση δηλαδή.
Υπεράσπιση: Τις προηγούμενες φορές, δηλαδή τον Δεκέμβρη του 2014 ή πέρυσι δεν τον είχατε δει;
Περιπτεράς: Όχι, ήμουν έξω από την αίθουσα και με ενημέρωναν ότι δε θα γίνει και δεν έτυχε….
Υπεράσπιση: Είστε μάρτυρας σε πολλαπλή δολοφονία. Δε σας ενδιέφερε να δείτε ποιος κατηγορείται;
Περιπτεράς: Με ενδιέφερε, αλλά ήταν τόσο έντονη η συναισθηματική φόρτιση, ειδικά τα προηγούμενα χρόνια, που δεν ένιωθα περιέργεια να τον δω.
Αξίζει να σημειωθεί εδώ πως ο μάρτυρας αυτός σε όλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του αναφερόταν είτε στην αδυναμία του να παρακολουθήσει τα τεκταινόμενα λόγω δακρυγόνων, είτε στη συναισθηματική του φόρτιση λόγω των σχέσεών του με τους υπαλλήλους της Μαρφίν, είτε επειδή σε όλη την κατάσταση είχε αφήσει το περίπτερό του μόνο του. Σε αυτό το σημείο και ο ίδιος το παραδέχτηκε πως λόγω φόρτισης εκείνη τη στιγμή δεν μπορούσε να έχει λογική αντίληψη.
Η αγόρευση της συνηγόρου υπεράσπισης μετά την εξέταση του μάρτυρα εστίασε κυρίως στην αξιοπιστία του τελευταίου. Συγκεκριμένα, ανέφερε πως ο μάρτυρας από την αρχή έχει μια τάση να προβάλλει τον εαυτό του και να τον τοποθετεί στα γεγονότα. Αρχικά αναφέρθηκε στην υπηρεσία του στο Α2 του στρατού, και είναι το μόνο πράγμα που ξέρουμε για το παρελθόν του. Μετά μας λέει πως άνοιξε την πόρτα της Μαρφίν μαζί με τα ΜΑΤ, ενώ από τις μαρτυρίες των πυροσβεστών και τη δικογραφία προκύπτει πως η πόρτα δεν άνοιξε ποτέ. Συνέχεια φάσκει και αντιφάσκει, τοποθετεί τον εαυτό του σε σημεία-κλειδιά και όταν ερωτάται αναφέρει πως η απαντήσεις του ήταν «σχήμα λόγου» και με αυτόν τον τρόπο τα μπαλώνει. Ο μάρτυρας είναι μειωμένης αξιοπιστίας. Στην τελική τι μας λέει ο συγκεκριμένος μάρτυρας; Μας λέει α) πως δεν είναι ο Θ.Σ. ο άνθρωπος που έκαψε τη Μαρφίν και β) του μοιάζει ο σωματότυπος. Δηλαδή δε μας λέει τίποτα για την υπόθεση.
Προηγουμένως η πολιτική αγωγή έδωσε έμφαση στο εξής σημείο: Ο περιπτεράς έδωσε κατάθεση στις 11/5 και περιέγραψε επακριβώς αυτούς που αργότερα αναγνωρίζονται και στις φωτογραφίες. Φωτογραφίες που δόθηκαν στην αστυνομία στις 25/5 σύμφωνα με τη δικογραφία. Αυτό βέβαια αποδομήθηκε και από τον συνήγορο υπεράσπισης και από τον τελευταίο μάρτυρα που εξετάστηκε σήμερα (Προβόπουλος), όπως θα φανεί παρακάτω.
Εξετάστηκαν άλλοι 2 μάρτυρες που δεν συνεισέφεραν κάτι νέο στην δίκη. Ο πρώτος είπε ότι ήταν εκεί για να δει(!) την πορεία και δεν είπε τίποτα ουσιαστικό για τα γεγονότα και την υπόθεση, δεν αναγνώρισε κάποιον από τους κατηγορούμενους και δεν ήταν καν μπροστά στο συμβάν καθώς έφυγε λίγο νωρίτερα. Η δεύτερη ήταν υπάλληλος του Ιανού, η οποία είδε την επίθεση στη Μαρφίν από το πατάρι του Ιανού, χωρίς να μπορέσει να αναγνωρίσει κάποιον από την ομάδα, ούτε και από τους κατηγορούμενους.
Τελευταίος μάρτυρας ήταν ο δημοσιογράφος Προβόπουλος, που κάλυπτε φωτογραφικά την πορεία και που όταν έπεσαν χημικά, μπήκε και συνέχισε μέσα από τον Ιανό. Ο ίδιος, την ίδια μέρα, έδωσε τις φωτογραφίες του στην ασφάλεια, φωτογραφίες πάνω στις οποίες στήθηκε η δικογραφία, «αναγνωρίστηκαν» άνθρωποι κλπ. Πρόκειται για τις ίδιες φωτογραφίες που αναφέρεται παραπάνω ο συνήγορος της πολιτικής αγωγής και που επίσημα φαίνονται να ήρθαν στην κατοχή των μπάτσων στις 25/5.
Στη μαρτυρία του κάνει μια δικιά του ανάλυση των γεγονότων, βασιζόμενος στις φωτογραφίες και την επισκόπηση του υλικού που έβγαλε αυτός -και μόνο- και την οποία ονομάζει «ανάλυση σύμφωνα με την δημοσιογραφική εμπειρία του στον δρόμο». Ενώ στην προανάκριση παρουσιάστηκε σαν αυτόπτης μάρτυρας, εδώ διευκρίνισε ότι όλα τα συμπεράσματά του βγήκαν από τις φωτογραφίες που «μελέτησε» αργότερα στο σπίτι του. Η ασάφεια της ιδιότητάς του (αυτόπτης μάρτυρας / δημοσιογραφικός αναλυτής) παραμένει καθόλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του και αποτυπώνεται στις διαπιστώσεις και τις δηλώσεις του σχετικά με την ομάδα που έκαψε τη Μαρφίν. Δεν προκύπτει από πουθενα ότι φορούσαν όλοι στολές ούτε και η αναγνώριση -μέσω φωτογραφιών πάντα- παπουτσιών με αντιολισθητικές σόλες με σφιγμένα μάλιστα τα κορδόνια!
Προς το τέλος της διαδικασίας, έγινε μία νύξη από τον συνήγορο υπεράσπισης για μία συγκεκριμένη φωτογραφία μέσα στη δικογραφία, που δεν παρουσιάζεται ολόκληρη αλλά κομμένη. Ισχυρίστηκε πως αυτό αποτελεί κομμάτι της σκευωρίας που στήθηκε από τους διωκτικούς μηχανισμούς και βάσει τέτοιων τεχνασμάτων αποδίδονται κατηγορίες και κινδυνεύουν άνθρωποι να φυλακιστούν ισόβια.
Η συνεδρίαση τελείωσε με τον μάρτυρα να διαβεβαιώνει με απόλυτη σιγουριά πως οι 2 κατηγορούμενοι δεν είναι αυτοί που φαίνονται στις φωτογραφίες και φέρονται ως δράστες με βάση πάλι τους σωματότυπούς τους.
Επόμενες συνεδριάσεις ορίστηκαν για τις 27 και τις 31 του Οκτώβρη.
Ανταπόκριση για την Άπατρις: vintage